第354章 南燕尚书悦寿：史上最纠结开门工的生死抉择

增加无谓的死亡，还有任何意义吗？零！悦寿看到了这个残酷的零。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

儒家实用理性的代言人： 他劝降时引用“尧舜避位”的典故，绝非信口开河。这恰恰体现了儒家思想中“民为贵，社稷次之，君为轻”的实用理性内核。在天下大乱、天命转移的背景下，识时务的归顺或禅让，是具备某种政治合法性的。悦寿试图用这套理论说服慕容超，可惜没成功。

事实上的“止损专家”： 这一点最具说服力！根据《晋书·慕容超载记》和《资治通鉴》的记载，刘裕这个狠人，因为久攻广固不下，伤亡不小，早就憋了一肚子邪火，原本的计划是：城破之后，屠城！ 把广固男女老少杀个精光，鸡犬不留！是投降过来的南燕旧臣韩范（也是个明白人），声泪俱下地劝谏刘裕：“您是要恢复中原、做天下之主的人啊！这刚打下一个城就屠光，以后谁还敢投降？名声还要不要啦？”（大意如此）。刘裕这才勉强收起了屠刀，但还是下令坑杀了南燕的王公贵族、高级官员及其家属三千多人！ 想想看，如果不是悦寿当机立断开门，等晋军付出更大代价硬攻进来，刘裕的屠城令还会被韩范劝住吗？那三千贵族的人头落地，听着骇人听闻，但在“屠全城”的背景下，竟然已经是刘裕“开恩”后的“优惠价”了！悦寿的开城，客观上极大加速了战局终结，避免了更大规模、更无差别的屠杀。说他救了满城百姓的命，一点不为过。这难道不是另一种更深沉的忠诚？

2.反方观点：传统史笔下的“叛臣”标签

“忠臣不事二主”的铁律： 在传统儒家史观，尤其是强调“君为臣纲”的语境下，悦寿的行为就是板上钉钉的“变节”、“背主”。皇帝还在呢，你就开门放敌人进来？这简直是“大逆不道”！司马光在《资治通鉴》里非常“克制”地记下一笔“尚书悦寿开门纳晋师”，然后就…没有然后了！对他的结局只字不提。这种“春秋笔法”本身就隐含了贬斥之意。清代大儒王夫之在《读通鉴论》里更是火力全开，痛斥悦寿这是“背主求生”，是士大夫气节的沦丧。

“气节”与“责任”的拷问： 反方会诘问：作为深受国恩的尚书，在国家危亡之际，难道不应该与君主同生死、共存亡吗？慕容超固然倔强，但他选择“奋剑而死”，维护了帝王的尊严（或者说固执）。悦寿的“求生”（即使是为了百姓），在传统道德天平上，是否就是一种失职和懦弱？当皇帝坚持要拉着国家这辆破车冲向悬崖时

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第5页 / 共7页