第287章 文章发表以后,苏亦在农业考古圈火了

，带进来许多印度的外来词汇。

诸如“浮屠”、“菩萨”、“舍利”此类的词汇。

从历史语言方面论证，苏亦很容易就得出汉语“谷”的语音早于印度，说稻作从印度传入中国完全就是谬论。

他这个部分，写的很嗨。

几乎把他此前所学，一股脑儿的倒了出来。

要不是文章篇幅有限，他都快刹不住车了。

要论对曰本以及印度的熟悉，他并不比国内考古界的其他学者差多少(嗯，局限于年轻一辈)。

为了学佛教考古，一直在专攻日语跟梵语，好不容易写文章，碰到丁颖教授论证的稻作命名“曰本型”以及“印度型”，他不写点东西，都对不起自己的一生所学了。

实际上，有了丁颖教授的在稻作命名上的抗争，以及一系列出土谷物的发现，稻谷是从曰本传入中国的结论，早就被推翻了。

曰本学者，也都接受了这个认知。

甚至，部分曰本学者，这些年来，利用酯酶同功酶的电泳分析，整理亚洲水稻品种的电泳同工酶谱，认为亚洲的中国西南、泰缅、印度东北是稻种的变异中心，由此扩散传播。

而曰本的水稻就是经过长江过海传播过去的。

所以打脸小曰本的事情，老一辈学者已经

为您提供大神莫鞑的《我在北大学考古》最快更新，！

第287章：文章发表以后，苏亦在农业考古圈火了免费阅读：，！

做得够好了。

苏亦锦上添花即可。

不过多赘述。

他所以写这部分内容，主要是致敬丁颖教授的学说观点，并不是核心内容。

考古发现，才是这篇文章的真正核心所在。

其实，真要按照地理位置划分的华南地区，差不多就是民国时期的“华南六省”，其中就包括“广东、广西、福建、云南、贵州、台湾”。

非要较真的话，79年之前，这些个地方的考古发现，其实没有办法支撑起稻作起源“华南说”这个说法的。

至少两广地区的珠江流域、两江流域，发现的稻作遗存并不多。

在广东，只要石峡遗址发现的稻作遗存距今近5000年，广西方面就更加可怜，只有距今2000年左右的贵港和合浦汉墓中发现随葬稻谷，却从未在新石器时代遗址中发现过栽培稻痕迹。

相比较广西，云南的稻作遗存，就比较多了。

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共14页