第229章

法律框架来看，版权的主体通常是自然人或者法人，因为他们具备创作的能力和意志。而人工智能虽然能够生成作品，但它本身是按照预设的程序和算法运行的，不具备独立的意志和创造力。但是，如果完全否定人工智能创作物的版权保护，又可能会影响到相关产业的发展。所以，我认为可以考虑在现有法律的基础上，进行适当的扩展和解释。比如，将人工智能的开发者或者使用者视为版权的主体，赋予他们相应的权利和义务，同时对人工智能创作物的版权保护范围和期限进行明确规定。”

林云的观点得到了一些同事的赞同，大家纷纷点头表示认可。但也有一些同事提出了不同的看法。一位经验丰富的法官老赵说道：“林法官的想法有一定的道理，但是这样做会不会模糊了自然人创作和人工智能创作的界限呢？毕竟，人工智能创作和自然人创作在本质上还是有很大区别的。我觉得我们应该更加谨慎地对待这个问题，不能轻易地扩大版权主体的范围。或许可以通过制定专门的法律法规来规范人工智能创作物的版权问题，而不是简单地对现有法律进行解释。”

针对老赵的质疑，林云并没有急于反驳，而是耐心地倾听着。等老赵说完后，他才缓缓说道：“赵法官的担忧不无道理。确实，人工智能创作和自然人创作存在本质区别，我们在处理这个问题时必须谨慎。但是，制定专门的法律法规需要时间和大量的调研工作，在短期内可能无法解决实际问题。而现有的法律体系虽然存在一定的局限性，但也并非完全无法适用。我们可以在实践中逐步探索，通过司法解释和案例指导的方式，为解决人工智能创作物版权问题提供一些参考和依据。同时，也可以积极关注国际上的相关研究和立法动态，借鉴其他国家的经验。”

会议室里的讨论愈发激烈，大家各抒己见，从不同的角度分析和探讨着这个问题。林云认真倾听着每一位同事的发言，不时在笔记本上记录下一些关键的观点和思路。他深知，在法律领域，每一个问题都没有绝对的标准答案，需要通过不断的讨论和思辨，才能找到最合理的解决方案。

讨论完人工智能创作物版权问题后，话题又转向了另一个热点——网络直播打赏的法律规制。一位负责民事案件的法官孙法官说道：“现在网络直播打赏非常火爆，但也出现了很多问题。比如，未成年人未经家长同意进行大额打赏，事后家长要求退款；还有一些主播通过不正当手段诱导观众打赏等等。这些问题涉及到合同法、未成年人保护法等多个法律领域，在实际处理中难度很大

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共5页