第197章 草寇与冠军（五十七）

犯罪行为的。因此，其

犯罪对象一般是犯罪分子预谋好的，就是希望对某一被害

人进行犯罪，而不会对其他人实施犯罪行为。而寻衅滋事罪

的行为对象在行为人实施犯罪行为前一般还没确定，大多

是行为人随机选取的，具有偶然性。

因此，根据上述区分两罪的标准，我们可以发现，在本

案例中，魏某等人的行为应该认定为寻衅滋事罪。因为，首

先，从案情来看，冯某被打当晚，他召集魏某等人准备报复

公司保安顾某，故意伤害的意图应该说很明显。但第二天，

魏某再次纠集多人手持砍刀前往某食品公司殴打保安，可

以说完全是耍威风的表现，体现了主观上的寻求精神刺激

的动机。其次，从行为对象来说，魏某等人第二天去某食品

公司，并不是对打冯某的顾某进行报复，而是随意见到一个

保安就打。这种客观上殴打无辜，对自己行为没有任何自我

控制的情形，可以认定为随意殴打他人。

三、寻衅滋事罪与抢劫罪的界限

抢劫罪在客观方面表现为对公私财物的所有人、占有

人或管理人当场使用暴力、胁迫或其他方法，迫使其当场交

出财物或者强行劫取公私财物的行为。司法实践中，寻衅滋

事的“强拿硬要”行为与抢劫罪中的暴力威胁行为在一些具

体案件中有许多相似之处，致使相同的案例，不同的司法机

关会作出不同的认定结果。例如：

案例二:2003 年 3 月 4 日凌晨 4 时许，被告人寇平在鹰

潭开往厦门 2049 次旅客列车的第 8、第 9 号车厢连接处向

被害人佘泽东索要香烟未果后，即用左手朝被害人佘泽东

右脸打了一巴掌，并对被害人进行搜身，从被害人的右边裤

袋内搜出香烟时，同时带出人民币 17 元，寇平将 17 元人民

币放入自己左裤袋内。被害人佘泽东向途径车厢连接处的

列车员张丽珍求救，后乘警接到报警赶到现场，并在被害人

佘泽东的指认下抓获被告人寇平。〔4〕

本案一审法院以抢劫罪定罪处罚，二审法院以寻衅滋

事罪定罪处罚。

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共3页