第505章 邮品纷争中的正义追寻2

讲、积极提问的群众，渠成顺露出了欣慰的笑容。他知道，他们不仅为盛某赢得了一场官司，更在青山县的法治建设道路上，点亮了一盏明灯，让法治的光芒照亮每一个角落，让公平与正义在每一个人的心中生根发芽。而青山县兴华普法法律服务中心的成员们，也将继续坚守岗位，用专业和责任，守护着这座小城的法治蓝天，迎接更多的挑战，书写更多维护正义的篇章。

盛某与王某买卖合同纠纷案改判分析

在盛某与王某买卖合同纠纷案中，二审法院对一审判决进行改判，这一司法裁判的转变蕴含着对法律条文的精准适用和对案件事实的深入考量，对于理解买卖合同纠纷案件审理具有重要参考意义。

一、案件基本情况回顾

盛某在 “某拍” APP 以 196 元中拍王某店铺内的文票大全一套，双方买卖合同关系成立。然而，王某以商品上错为由拒绝发货，构成违约。平台介入后，赔付盛某 58.8 元违约金。盛某认为自身损失远不止于此，依据平台其他类似邮票 5 万多元的成交记录主张赔偿 元。一审法院依据《某拍规则》，认定王某已承担平台规定的违约责任，驳回盛某诉求；二审法院则撤销原判，判令王某赔偿盛某损失 元 。

二、一审判决的局限性分析

（一）过度依赖平台规则

一审法院仅依据《某拍规则》，认定中拍后交易双方在承担规则规定的违约责任后均可解除合同，忽视了法律对守约方权益的全面保护。平台规则本质上是平台为管理交易设定的规范，其不能替代法律对合同双方权利义务的界定，一审法院将平台规则凌驾于法律规定之上，存在法律适用错误。

（二）对守约方主要权利的忽视

根据《中华人民共和国民法典》，守约方有权主张因违约造成的实际损失，该权利是合同履行中的核心权利。但一审法院未深入审查平台规则对盛某此项权利的限制是否合理，简单以平台已赔付违约金为由驳回诉求，未能保障盛某作为守约方的合法权益。

三、二审改判的关键因素

（一）平台规则性质与效力的正确认定

二审法院明确指出，《某拍规则》相关条款多为平台管理行为规定，并非对买卖双方合同权利义务的明确限制。如规则中关于保证金赔付、卖家发货规范及对卖家违规行为的处罚等条款，主要是平台对交易秩序的管理措施，不能直接作为限制守约方主张违约赔偿责任的依据。

小主

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共4页