第13章 各大棋手的联合攻势

却带有一种更深层次的钝感冲击，仿佛在拆解一个早已过载的信仰容器，“但是，我们不能继续使用‘稳定’作为逃避改革的托词。”

他抬手，举起一份打印文件，封面盖有复策同盟印章：

“今天，我们正式提交《选举制度改革法案》草案。”

“集选制度，是一套把失败嵌入成功序列的工程幻术。”

“边界的定义，是权力的原点。我们要求脱离手绘选区的年代。”

“官员不能是附属物，系统不能带有颜色，治理不能成为遗产式继承。”

他的声音未曾拔高，但议会大厅的气压骤降，就像某种旧结构正在内部崩解，却尚未倒塌。

稳进联盟一侧有人皱眉，有人沉默，更多人眼神游移，仿佛已知某些系统更新将无法回退。

总理李志恒缓缓起身，眼神直线投射，如旧神意志最后一次发声：“蔡议员，你的法案无法确保东宁联邦的稳定。你们要让这个国家步入政党轮替的混乱？你们认为，在全球局势动荡之际，我们承受得起制度不确定性所带来的经济成本？”

财政部长接上，语调如年报注脚：“过去七十年，选举制度正是我们成功治理的结构性保障。”

内政部长的嗓音更像是一段权限封锁通知：“废除集选区制，就是削弱组织，分散治理效能。”

稳进联盟的言语逻辑，清晰、整齐、有序——“改革=不稳定”。但这一次，没人买单。

蔡振邦缓缓笑了，话语如镜面切割：“总理先生的意思是——‘民主’适用于他国人民，而东宁人，不配拥有选举自由权？”

林耀光接话，语气冷峻：“如果你们真信这机制没有问题，为何不让‘独立选举委员会’决定选区划分？”

城市外层的数据结构开始震荡，不是民意，而是流动性。数小时内，全球主流财经舆论场开启同步转播，信息本身变成货币定价逻辑的一部分。

《华尔街日报》头版标题：《东宁联邦选举改革引发制度级博弈——权力结构是否已临界？》

《金融时报》社论主导语义：“集选区制度是否为一种制度性稳定幻象？东宁联邦的权力更新机制，是否具备统计正义？”

《彭博社》量化板块警告：“东宁联邦政治波动率指数+7.4，国债收益率首次突破3.15%，评级模型进入调整通道。”

-----------------

这章没有结束，请点击下一页继续

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共3页