第198章 草寇与冠军（五十八）

手段。这种从主观和客观两方面界定两者之间界限，

抓住了两者之间的本质区别。因此，依据该观点界分两种犯

罪行为还是可行的。因此，上述案例中，被告人寇平在旅客

列车上故意向旅客要烟，在要烟不成后又动手打人，并不顾

忌其行为是发生在众目睽睽之下，具有逞威风的主观动机，

49- -并且其对被害人实施的暴力和威胁程度比较轻微，尚未达

到严重危害被害人人身安全的程度，应认定为寻衅滋事罪。

四、寻衅滋事罪与故意毁坏公私财物罪的界限

故意毁坏财物罪的客观方面表现为故意非法毁灭或者

损坏公私财物，数额较大的行为。这与任意损毁公私财物的

寻衅滋事罪在客观方面非常相近。两者的区别主要体现在

两个方面：一是主观方面不同。寻衅滋事罪一般出于耍威

风、取乐子等心理动机，目的在于满足精神刺激、破坏公共

秩序；而故意毁灭公私财物罪的动机则是泄私愤、报复或者

妒忌，其目的是毁灭公私财物。二是客观方面不同。寻衅滋

事罪行为人一般与被害人没有某种特殊关系，“无缘无故”

的损毁被害人的财物，其损毁对象不特定，手段也较随意，

而故意毁坏公私财物罪，行为人往往与被害人有某种特殊

关系或特殊原因，其损毁对象一般是特定的，手段一般也是

有预谋的。例如：

案例三:1997 年 7 月 14 日晚 21 时许，被告人陈文军、

李海鹏驾驶夏利轿车行至北京市海淀区航天桥时，被被害

人郑某驾驶的捷达轿车超过。陈文军见状十分恼怒。对李海

鹏说：“哪有这样开车的，欺负老实人。超过去，揍他丫一

顿。”李海鹏于是加速超过捷达轿车，并将捷达轿车逼停在

路边，陈文军、李海鹏二人即下车，先破口大骂郑某，后又对

郑某大打出手。后陈、李二人又用汽车防盗锁将郑某的捷达轿车的门窗玻璃、前后挡风玻璃及前大灯打碎。被害人郑某

经伤情鉴定属轻微伤，并为此支付了 160 元鉴定费，此外支

付医药费 178 元，汽车修理费 3680 元，被打坏的眼镜、手表

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共3页