第183章 草寇与冠军（四十三）

/p>

为宽泛，行为表现中用来表述罪状的“随意”“肆意”“任

意”等语言比较“随心所欲”，不精确也不具体，判断标准

因人而异，难以对寻衅滋事罪准确定性。例如，寻衅滋事罪

规定随意殴打他人的表现形式，既侵犯了公共秩序，也侵犯

了人身权利；规定任意损毁、占用公私财物的表现形式，既

侵犯了公共秩序，也侵犯了公私财产权利。寻衅滋事罪的条

款具有补充性，一罪既符合寻衅滋事罪的构成要件，又符合

其他罪的构成要件，在不构成其他罪的前提下构成寻衅滋事

罪。因此司法认定过程中，容易与其他罪名相互混淆，导致

寻衅滋事罪在基本性质认定方面，难以清晰界定。

2. 司法认定存在不统一性

由于寻衅滋事罪的客观表现形式与故意伤害罪、抢劫

罪、敲诈勒索罪以及聚众斗殴罪等犯罪形式内容极其相似，

导致法院、检察院、公安机关在处理同一案件时，对相关罪

行的定性存在不同的意见，不同办案人员在处理相同案件

时，作出的司法认定存在不统一性和分歧。出现这类现象的

原因是由于寻衅滋事罪构成要件的不统一，容易导致寻衅滋

事罪、故意伤害罪、抢劫罪、敲诈勒索罪等罪名出现混用、

误用等情景，违背了相关处理原则，导致司法公正性和权威

性受到质疑。

三、寻衅滋事罪在司法认定工作中的认定方式和处理措施

1. 寻衅滋事罪的司法认定标准

第一，客体论。寻衅滋事罪在司法认定过程中，有的专

家和学者认为寻衅滋事罪的司法认定标准应当以侵犯客体作

为认定标准。在司法认定过程中，根据寻衅滋事罪在刑法

中的地位，根据该罪侵犯的客体进行认定，例如社会公共秩

序、个人人身权益等。社会秩序一般是指公共秩序，但是笔

者认为社会公共秩序这一社会关系本身是一个同类客体，就

不能作为个罪的直接客体，而且公共秩序这种客体是非常精

神化和抽象化的界定，其内涵和外延宽泛而抽象，不具体不

明确，最终还是要还原到具体的个人法益上来。有很多罪名

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共3页