第165章 草寇与冠军（四十五）

、分化、转化寻衅滋事罪，最终废除这

个饱受争议的“口袋罪”。

一、寻衅滋事罪“口袋”属性的梳理及再定位

寻衅滋事罪的理论化是辨析相关问题的载体，也

是对寻衅滋事罪改造和完善的起点。［

3］P3

对于寻衅滋

事罪的“口袋罪”属性，学界观点颇为一致，但是缺乏

对其原因的系统论述，随之而来的问题是不能全面准

确对症下药。对于寻衅滋事罪在刑法中的地位，众说

纷纭，各执一词，亟待认真梳理和科学定位。

寻衅滋事罪的前身就是“口袋罪”，其因袭了流

氓罪“口袋”基因。79 刑法规定“聚众斗殴，寻衅滋

事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动”，并且“破坏公

共秩序，情节恶劣的”，构成流氓罪。由于该规定过

于宽泛，非常容易侵害公民的合法权益，广受批判，被

戏谑为“口袋罪”，学界普遍呼吁取消流氓罪，分立为

其他罪名。97 刑法采纳了该建议，将流氓罪分解为

强制猥亵、侮辱妇女罪、猥亵儿童罪、聚众斗殴罪、寻

衅滋事罪和聚众淫乱罪等罪名。寻衅滋事罪以外的

几个罪名比较清晰易辨，遗憾的是寻衅滋事罪包含的

内容仍然包罗万象，成为一个新的“口袋罪”，成了上

述罪名以外几乎所有其他可以入罪流氓行为的“大

杂烩”，没有能够摆脱“口袋罪”的历史命运。

首先，寻衅滋事罪容量较大，违反犯罪构成类型

化要求。寻衅滋事罪包含了四种行为方式，内容多而

杂; 而且，“追逐、拦截、辱骂、恐吓”和“强拿硬要或者

任意损毁”等大量生活化、形象化描述性语言存在于

条文之中，也和犯罪构成类型化要求相左，丧失了犯

罪构成类型应有的独特性和明确性。尤其是“追逐”

和“拦截”，只是对别人行走造成妨碍，很难说侵害了

何种法益，不具备犯罪构成类型化的本质特征。

其次，“情节严重”、“情节恶劣”、“严重混乱”等

用语具有高度模糊性。寻衅滋事罪条文同时存在三个情节犯、一个结果犯，这在刑法分则中

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共3页